מה ההבדל בין 20 חוטים ל -40 חוטים על ספוגית כותנה? - ז'ונגקסינג

הספירה מייצגת את עובי חוט הכותנה. ככל שהספירה גבוהה יותר, ככל שהחוט עדין יותר, הבד הארוג שומני וחלק יותר, כך טוב יותר.

ניתן להבין את ההבדל העיקרי בין 20 חוטים ל -40 חוטים בדרכים הבאות: עובי סיבים: הקוטר של 20 חוטים עבה יותר מזה של 40 חוטים, שקובע כמה מאפיינים בסיסיים במרקם ובשימוש בהם.

1. עובי סיבר: הקוטר של 20 חוטים עבה יותר מזה של 40 חוטים, שקובע כמה מאפיינים בסיסיים של מרקם ושימושם.

2.צפיפות בד: בשל אופיו המחוספס של 20 חוטים, הוא משמש לרוב לייצור בד או חומרים אחרים הדורשים כוח ועמידות, כמו קבוצות ארבע חלקים של כל הקתות. 40 החוט מתאים יותר לייצור בדים של חול או מבדי משי בקיץ ומוצרים אחרים יחסית וקלילים יחסית.

3. תרחיש שימוש: בשל המאפיינים המחוספסים של 20 חוטים, הוא משמש בדרך כלל לייצור בד או חומרים אחרים הזקוקים לחוזק ועמידות, ואילו 40 חוטים מתאימים יותר לחול טנגל או בכי משי בקיץ ולמוצרים אחרים יחסית וקדימים יחסית.

4. אפקט Visual: כאשר שני החוטים שזורים זה בזה, 40 החוטים ייווצרו תבואה ברורה יחסית מכיוון שהוא צפוף יותר.

5. חדירות ונוחות: חדירות האוויר של 20 חוטים היא גרועה, אינה מתאימה לשימוש בקיץ; חדירות האוויר של 40 חוט טובה יחסית, והיא מתאימה יותר לעונת האביב והסתיו. 2

6. מחיר: באופן כללי, ככל שהמספר גבוה יותר, ככל שהבד רך יותר, כך הביצועים אטומים למים טובים יותר, אך המחיר יקר יותר. 3
לסיכום, 20 חוט ו -40 חוט בשימוש בסצנה, אפקטים חזותיים, חדירות אוויר ונוחות ומחיר יש הבדלים ברורים. הבחירה בחוט תלויה בעיקר בצרכי השימוש הספציפיים ובהעדפות האישיות.

כאשר ברומא, עשו כמו הרומאים.

יש יותר למדע מאשר הפרסים האלה

בכל אוקטובר רואה את הענקת "האוסקר המדעי": פרסי נובל. פרסי המדע שנקבעו בצוואת אלפרד נובל מיועדים לפיזיקה, כימיה ו"פיזיולוגיה או רפואה ". השנה פנו שלושת הנובלים המדעיים לשמונה מדענים בסך הכל - שזכו לתגמולים על מאמצים מתמשכים להתמודד עם אתגרים מהותיים. אולם הפרסים בכל זאת עדיין שוללים דרכי מדע ענקיות. באופן מפורסם, מתמטיקה מעולם לא נכללה. מדעי הסביבה - אוקיינוסים ואקולוגיה - אינם מכוסים, וגם לא מחשוב, רובוטיקה ואינטליגנציה מלאכותית. אי הכללות אלה מעוותות את התפיסה הציבורית של אילו מדעים חשובים.

אנשים מבחוץ עשויים לנחש שבמדע, הבחירה של הזוכים בכל תחום צריכה להיות ברורה כמו בתחרויות ספורטיביות, בניגוד לפרסים הסובייקטיביים יותר לספרות ושלום. אבל זו לא המציאות. בכמה שנים הפרסים מעוררים מחלוקת וטינה. מכיוון שמדעני נובל בדרך כלל אינם אישים ידועים, והישגיהם הם לרוב ארעיים, הוויכוח על ראיותם מתרחש בתוך הקהילה המומחית, ורק לעיתים רחוקות מסתובב באופן נרחב. מה שהציבור רואה הוא פשוט פאר הודעות הפרס בכל שנה.

יתר על כן, אף הישגיו של המדען אינם באמת סולו, יותר מאשר הניצחון של שוער שערים בכדורגל אינו תלוי בשחקנים האחרים במגרש (וגם המנהל מחוץ למגרש). סירובו של ועדת נובל לבצע פרס ליותר משלושה אנשים הביא לעוולות גלויות, ונתן רושם מטעה כיצד המדע מתקדם בפועל, באמצעות שיתוף פעולה של קבוצה גדולה.

גם אם תגלית אינה מאמץ צוותי במפורש, כמה אנשים עשויים לחקור בנפרד את אותו הנושא. לדוגמה, חלקיק שנקרא כיום "היגס בוסון" הוצג בשנות השישים: בדרך כלל צוטטו שישה אנשים כמי שיחקו תפקידי מפתח בחיזוי קיומו. מבין ששת אלה, זה עם ההישג החזק והמתמשך ביותר של החיים, טום קיבבל, לא קיבל חלק מהנובל כאשר החלקיק התגלה 50 שנה לאחר מכן - וגם הצוות השחוק בן 1,000 במעבדת CERN בג'נבה שערך את הניסוי העצום שבעצם גילה את הגילוי.

הציבור תופס את זוכי נובל כ"אינטלקטים מתנשאים ". חלקם הם, אך אחרים, אפילו בקרב אלה שהפכו את ההתקדמות האפוקלית ו"פרס "ללא ספק, לא היו מדורגים כל כך על ידי בני גילם. אכן, חלק מהתגליות החשובות ביותר היו סרנדיפיות: למשל, כוכבי נויטרונים, והרקע המיקרוגל הקוסמי-מה שמכונה "אחרי היצירה". לואי פסטור קבע כי "הון מעדיף את המוח המוכן"; מדענים אלה עשויים לטעון בעצמם מזל גדול יותר - אך לא יותר כישרון - מאשר הפרופסור הממוצע.